Nee zeker niet. Qua veiligheid is er de laatste jaren gelukkig veel veranderd. Er zijn toegangspoortjes gekomen, veiligheidstrainingen moeten worden gevolgd , persoonlijke beschermingsmiddelen (PBM’s) zijn verplicht. Allemaal punten waar we geen concessies aan mogen doen en waaraan we moeten blijven werken om zo het aantal ongelukken nog verder te reduceren.
Vanuit de constructie en het materiaal geredeneerd denk ik bij dekking al snel aan de betondekking; ofwel de afstand vanaf de wapening gerekend tot aan het betonoppervlak. Aan deze betondekking zijn diverse eisen gesteld, enerzijds vanuit constructief oogpunt (denk bijv. aan de hefboomsarm voor het buigend moment) maar ook vanuit duurzaamheid i.e. levensduur (hoe kleiner de betondekking hoe groter de kans dat wapeningscorrosie kan optreden).
Mijn hartslag raakt dan ook wel eens verstoord als ik buiten een rondje maak op de bouwplaats en ik wapening ’stortklaar’ zie liggen in de bekisting of dat de vlechters nog bezig zijn met het aanbrengen van de wapeningsstaven. Het lijkt daarbij of deze mensen zich niet bewust zijn van het delicate werk waar ze eigenlijk mee bezig zijn.
Net of je een jas aan de kapstok hangt! Dekkingsblokjes die zijn beschadigd of gedraaid komen ook voor. Staven waar geen helemaal betondekking op lijkt te zitten of waarbij de vereiste ontwerpdekking niet wordt gehaald, blijkt zich ook voor te doen. Maar goed dat er een grijze vloeistof bestaat, in de volksmond ook wel beton genoemd, die dit soort ’tekortkomingen’ adequaat uit het zicht tovert, althans voor het blote oog.
Als je hier iemand op aanspreekt, is er vaak een tolk nodig om het probleem uit te leggen. Wat ik vervolgens ook weer niet begrijp, want op de bouwplaats horen we toch allemaal ’dezelfde taal’ te spreken, ook in het kader van de eerder genoemde veiligheid. De geschiedenis lijkt zich dan te herhalen, denk ik bij mezelf. De toren van Babylon is immers ook nooit afgemaakt.
Dat op (korte) termijn op dit soort locaties met te weinig dekking zich mogelijk wapeningscorrosie zal voordoen, lijkt aan eenieder voorbij te gaan. Net als het risico dat mogelijk de vereiste ontwerplevensduur niet wordt gehaald. Daarom zou ik graag aandacht willen voor de veiligheid van de betonconstructie zelf door deze meer (rug)dekking te geven!
Reacties
Chris Bos 15 mei 2018 20:47
Na 45 jaar als constructeur gewerkt te hebben komt er eindelijk iemand die de ernst van een goede dekking serieus neemt. Een goede dekking is letterlijk van levensbelang voor de beton. Ik heb, in mijn werk in het buitenland, altijd volgens Amerikaanse of Engelse code's moeten werken met een min. dekking van 40 tot 75 mm afhankelijk van de omstandigheden. Prima, als er is eens wat minder nauwkeurig gewerkt wordt bij het plaatsen van het betonstaal. Nooit heeft iemand mij kunnen overtuigen dat de verminderde hefboomsarm meer betonstaal zou moeten kosten. Als je ziet wat een grote hoeveelheid betonstaal wordt verkwist in ons zuinige landje onder de mom van praktisch staal of krinpwapening. Ook geen probleem zolang je maar blijft toch binnen de opgegeven (beloofde) grens van 100 kg/m3. Wij kunnen heel wat zuiniger zijn.